L’idée de réaliser un site des archives de PLF, accessible sur le net s’est imposée dans le même temps que l’association Pratiques de la folie  suspendait ses activités. Comme s’il était nécessaire de se donner un temps et de faire retour sur le chemin parcouru, avant de pouvoir décider de la fin ou de la poursuite du mouvement. 

Les questions portées par PLF depuis son origine n’ont certes pas été épuisées pendant ces quelques 20 années, et la perspective critique qui avait été construite pour les affronter est restée, de l’avis partagé, juste et pertinente. Alors pourquoi ce suspens ?  

Comme ce fut le cas dès la fondation de PLF, on peut dire que ce qui reste à penser, c’est le rapport entre singularité et pluralité, ou, pour être plus précis, entre folie et démocratie. Question qui ne s’est en rien épuisée, mais dont les coordonnées se sont déplacées, à l’aune des bouleversements dans la culture, dans le monde que l’on dit ultralibéral. Faire retour aux archives, c’est se donner le temps d’un détour, et peut-être d’un changement de perspective.  

 Mais il faut, avant de poursuivre, remonter encore d’un cran pour prendre la mesure de cet acte de fondation, car si l’association mettait ses pas dans ceux du Syndicat de la Psychiatrie, un premier pas avait été effectué auparavant, celui de la fondation du Syndicat de la Magistrature. Le combat des petits juges rouges avait passablement secoué la torpeur où ronflait la magistrature, des actes publics avaient été posés, et un travail théorique radical avait produit des textes qui explicitaient sa position et son action. Il fallait par exemple montrer en quoi le droit, qui se présentait comme discours neutre, participait dans ses fictions et ses pratiques, d’une gestion du pouvoir. La lecture et la pratique juridiques n’étaient ni neutres ni purement « techniques ». De la même manière que cela avait été fait dans le champ juridique, il s’agissait d’interroger « la » clinique, sans la couper de ses effets structuraux ségrégatifs. Tout comme le SM avait changé le regard sur la prétendue neutralité du droit, la psychiatrie devait faire l’objet du même travail critique. 

Une précision importante. Il faut savoir que, contrairement à l’orientation de mouvements anti-psychiatriques déclarés encore actifs dans cette période, le combat anti-asilaire du Syndicat de la Psychiatrie n’a jamais soutenu la thèse d’une sociogénèse des maladies mentales, ni adopté un discours strictement anti-psychiatrique. Le slogan « La liberta e terapeutica », qui s’étalait sur les murs de l’asile de Gorizia, fut certes reproduit sur les  murs de Sainte Anne lors de l’aventure italianissime du « Cheval Bleu ». Mais le débat avec les collègues de Psichiatria democratica fut toujours des plus vifs.      

Enfin, soulignons le trait original du statut de l’association : le fait « syndical » excluait l’hypothèse d’un quelconque discours de la science pour rendre compte de ces faits de discours, et rappelait à tous qu’il s’agissait d’enjeux de pouvoirs, qui restaient à définir. Le statut de l’association était en quelque sorte inscrit dans cette perspective paradoxale. D’un côté le Syndicat de la Psychiatrie était symboliquement lié au syndicat, en la personne de son président. D’un autre côté, l’association était d’accès libre à tous, professionnels ou pas. Très certainement cette disposition a relativisé, au fil des années, le poids des psychiatres dans PLF au profit d’un nombre important de psychanalystes. Il faut souligner qu’il est un fait que le Syndicat ne tenta jamais de peser sur les orientations ou les choix de travail de PLF. 

Le psychanalyste – s’il ne recule pas devant la psychose, disait Lacan – se fait au contraire lieu d’adresse de la parole folle, et tente, avec d’autres, de trouver des lieux d’asiles véritables. Des lieux, de parole. Le praticien de la folie peut ainsi chercher, avec d’autres, à accueillir les dire de la folie en tant qu’ils questionnent le lien social et ouvrent à une autre raison, que l’on dira poétique pour faire entendre ce privilège du dire. Alors, à partir d’une question « clinique », il est possible de tenter d’ouvrir, de trouver et retrouver les harmoniques de la question et non sa seule prétendue spécificité.  

On examinera sous cet angle l’ensemble des titres des colloques organisés par PLF, et on y lira cet effort. Prenons l’exemple du colloque Frontières de l’hospitalité en 1998 où il s’agissait d’interroger l’accueil de la folie, soit « l’hospitalisation » en termes techniques, en quoi pouvait-on dire que cette question concernait chacun, et la communauté comme telle ? Changer de nom, déplacer l’équivoque y contribua : en lieu et place d’hôpital, disons hospitalité, et posons-nous la question princeps, celle de l’asile comme lieu utopique de la psychiatrie. Donner accueil, donner asile certes, mais jusqu’ou ? Y a t il des frontières de l’hospitalité ? des limites à l’accueil de la misère du monde ? ainsi fut promu ce signifiant bien avant qu’il ne revienne dans nos sombres temps. On peut dire hélas que la question ainsi posée n’a pas pris une ride. 

Ainsi, en déplaçant le regard, en interrogeant à l’envers les signifiants des pratiques de la folie, c’est la raison elle-même qui se voit questionnée, dans les découpages ségrégatifs qu’elle organise. Le champ du vivre ensemble, autrement dit du politique, trouve là sa vérité.